В сентябре 2024 года в Вилюйский районный суд обратился специалист одного из социальных учреждений улуса с иском о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными. В обоснование  истец указал, что он работает врачом в социальном учреждении. В июле 2024 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания с занесением в личное дело, за нарушение Кодекса корпоративного поведения сотрудников учреждения. В августе 2024 года его также привлекли к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Суд установил, что ответчик нарушил права истца на защиту, выразившееся в значительном сокращении срока для представления объяснений. Также имели место нарушения при составлении акта об отказе истца ознакомиться с результатами служебной проверки, а также приказа о дисциплинарном взыскании. Суд выявил два различных акта, составленных по одному и тому же обстоятельству. В первом акте отсутствуют подписи работников, подтвердивших отказ, тогда как во втором отсутствуют время и место составления, а также подпись директора учреждения.

Кроме того, нарушения имелись и при издании приказа об изменениях к приказу от 26 июля 2024 года. Так в приказе от 16 сентября 2024 года были допущены нарушения пункта 3.2.1 Кодекса корпоративного поведения сотрудников и пункта 4.2.7 Правил трудового распорядка, по которым истец в июле 2024 года не подвергался привлечению к ответственности, а проверка по ним не проводилась и объяснения не запрашивались.

В ходе судебного заседания, ссылаясь на приказ от 14 августа 2024 года, было установлено, что в нарушении требований статьи 193 ТК РФ у истца не были затребованы объяснения, и соответствующее уведомление ему не вручалось, что является нарушением его прав на защиту. Данная позиция представителя ответчика в суде не оспаривалась. Суд не получил доказательств обратного, а в материалах дела и личном деле истца отсутствовали сведения об истребовании объяснения.

Указанные обстоятельства стали неопровержимым доказательством нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Более того, в приказе не указаны основания для привлечения к ответственности.

Вилюйский районный суд удовлетворил иск и признал требования истца обоснованными и законными. Не согласившись с данным решением, ответчик обжаловал его в вышестоящую инстанцию.

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) согласился с доводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу.