Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) рассмотрел гражданское дело по иску гражданина к Публичному акционерному обществу «Якутская топливно-энергетическая компания». Истец просил суд признать сложившиеся между сторонами в период с июля 2021 года по октябрь 2024 года отношения трудовыми, восстановить его на работе в должности «Буровой супервайзер», а также возместить невыплаченную заработную плату, средний заработок за время вынужденного отсутствия на работе и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, общая сумма требований превышала 2,1 миллиона рублей.

Истец отмечал, что выполнял работы по методико-технологическому контролю (супервайзингу) за строительством и модернизацией скважин компании, что, по его мнению, соответствовало трудовой функции, и настаивал на том, что, несмотря на заключение гражданско-правовых договоров, фактически между сторонами существовали трудовые отношения.

Представитель ПАО «ЯТЭК» иск не признал, пояснив суду, что отношения с истцом носили исключительно гражданско-правовой характер и были оформлены рядом договоров возмездного оказания услуг на выполнение конкретных заданий. В договорах прямо указывалось, что стороны не преследуют цель возникновения трудовых отношений. Также он отметил, что истец не соблюдал правила внутреннего трудового распорядка, должность супервайзера отсутствует в штатном расписании компании, и что истец в спорный период находился в трудовых отношениях с другими работодателями.

Представитель прокуратуры Вилюйского района полагал требования частично обоснованными, в части признания отношений трудовыми и взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, ссылаясь на длительный и стабильный характер взаимодействия сторон.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд пришел к следующим выводам.

Суд установил, что отношения сторон действительно регулировались рядом последовательно заключаемых гражданско-правовых договоров на возмездное оказание услуг. В тексте каждого из договоров прямо указано, что стороны не преследуют цель возникновения трудовых отношений.

При разрешении спора суд руководствовался разъяснениями высших судебных инстанций, согласно которым для квалификации отношений как трудовых необходимо установить наличие ключевых признаков, предусмотренных статьями 15 и 56 Трудового кодекса РФ - выполнение работником определенной трудовой функции под управлением и контролем работодателя, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, обеспечение работодателем условий труда.

В данном случае суд не усмотрел в действиях сторон этих признаков. Истец сохранял положение самостоятельного исполнителя, самостоятельно определял режим своей работы на основе представленных ежемесячных отчетов, не был интегрирован в организационную структуру ПАО «ЯТЭК». Неоднократное продление договоров было связано с изменением сроков работ подрядных организаций, за деятельностью которых истец осуществлял контроль. Оплата проезда и предоставление оборудования были предусмотрены условиями гражданско-правовых договоров для выполнения конкретных заданий.

Кроме того, судом было установлено и подтверждено доказательствами, что истец в периоды оказания услуг по договорам с ПАО «ЯТЭК» одновременно являлся штатным работником других организаций.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для переквалификации гражданско-правовых отношений в трудовые и, руководствуясь нормами гражданского процессуального права, трудового законодательства, суд отказал в удовлетворении исковых требований гражданина к ПАО «ЯТЭК» в полном объеме.

Решение суда не вступило в законную силу.