Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) рассмотрел гражданское дело по иску жительницы Якутска к нотариусу Вилюйского нотариального округа и ПАО «Сбербанк» об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам об отмене исполнительной надписи нотариуса. В обоснование указано, что 29 декабря 2025 года нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании с нее задолженности в пользу ПАО Сбербанк в размере 59 666 рублей 58 копеек. О наличии исполнительной надписи ей стало известно 09 февраля 2026 года от судебного пристава-исполнителя. Истец считает, что исполнительная надпись составлена с нарушением Основ законодательства РФ о нотариате, поскольку нотариус и судебный пристав-исполнитель не уведомили ее о совершенной надписи. Кроме того, истец более 50 лет живет в г. Якутске, и в нарушение закона нотариус не проверил территориальную подсудность. Также в кредитном договоре отсутствует пункт о внесудебном взыскании задолженности, банк не уведомил ее об истребовании задолженности за 14 дней до обращения к нотариусу. Истец не согласна с суммой задолженности, считает, что сроки исковой давности истекли, так как с момента заключения кредитного договора прошло более 10 лет, просила отменить исполнительную надпись нотариуса.

Судом установлено, что кредитный договор на выпуск и обслуживание кредитной карты заключен между банком и истцом 09 декабря 2013 года. Обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем с 09 сентября 2024 года у истца образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 18 июня 2025 года задолженность составила 58 108 рублей 58 копеек, из которых просроченный основной долг — 49 999 рублей 46 копеек, проценты — 8 109 рублей 12 копеек. 22 мая 2025 года банк направил истцу по адресу регистрации требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, предупредив о намерении обратиться к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке. Поскольку требование не было исполнено, 25 декабря 2025 года банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Представитель банка пояснил, что условие о взыскании по исполнительной надписи прямо предусмотрено пунктом 20 Индивидуальных условий договора. Досудебное требование направлялось истцу по адресу регистрации за 14 дней до обращения к нотариусу. Задолженность образовалась с сентября 2024 года, поэтому двухлетний срок для совершения исполнительной надписи не пропущен. Банк также заявил о пропуске истцом 10-дневного срока на обжалование нотариального действия.

Нотариус в отзыве на исковое заявление указал, что заявление ПАО Сбербанк о совершении исполнительной надписи поступило к нему 25 декабря 2025 года. Требование о досрочном возврате суммы кредита направлено банком должнику 22 мая 2025 года, то есть не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу. Нотариусом проведены необходимые проверки: сведений о банкротстве должника, о его смерти, а также о причастности к экстремистской деятельности и терроризму не имелось. В соответствии с законом о совершении исполнительной надписи должник извещен нотариусом заказным письмом 29 декабря 2025 года. При этом обязанность по проверке законности кредитного договора на предмет его подписания должником на нотариуса не возложена. Нотариус просил отказать в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, суд установил, что кредитный договор от 09 декабря 2013 года и дополнительное соглашение к нему содержат условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Требование банка о досрочном возврате долга направлено 22 мая 2025 года, а исполнительная надпись совершена 29 декабря 2025 года, то есть с соблюдением 14-дневного срока уведомления. Нотариус, в свою очередь, также направил должнику извещение о совершенной надписи.

Суд отметил, что закон не запрещает кредитору обращаться к любому нотариусу независимо от места жительства должника. Доводы о пропуске срока исковой давности отклонены, поскольку для порядка совершения исполнительной надписи применяется двухлетний срок, исчисляемый с момента возникновения просрочки (сентябрь 2024 года).

При разрешении спора суд руководствовался статьями 90, 91, 91.1 и 91.2 Основ законодательства РФ о нотариате, а также статьей 310 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В данном случае суд не усмотрел нарушений порядка совершения исполнительной надписи и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение суда не вступило в законную силу.