Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) рассмотрел апелляционное представление прокурора на постановление мирового судьи судебного участка №11 Вилюйского района от 24 марта 2026 года в отношении 30-летнего местного жителя.

Органом дознания мужчина обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (мошенничество). По версии следствия, обвиняемый приобрел бланки автобусных билетов по маршруту «Вилюйск — Якутск — Владивосток», заполнил их своими данными и оформил авансовый отчет для получения компенсации проезда к месту проведения отпуска и обратно. На основании этих документов он путем обмана похитил денежные средства учреждения, выделяемые на компенсацию работникам проезда к месту отдыха.

Мировой судья ранее принял решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения. Основанием послужил вывод суда первой инстанции о том, что фактические обстоятельства дела указывают на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, поскольку они требовали дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 327 УК РФ (подделка официального документа).

Не согласившись с данным решением, прокурор района внес апелляционное представление, в котором просил отменить постановление мирового судьи и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнения сторон, изучив материалы дела, признал доводы прокурора обоснованными. В постановлении указано, что выводы мирового судьи о необходимости дополнительной квалификации действий подсудимого основаны на неверном толковании закона.

Как установлено апелляционной инстанцией, использованные обвиняемым документы (автобусные билеты и авансовый отчет) не являются официальными документами, предоставляющими права или освобождающими от обязанностей в контексте ст. 327 УК РФ. Они относятся к первичным учетным документам и служат основанием для принятия к учету расходов организации. Действия подсудимого по их изготовлению являлись продолжением единого умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, и охватывались составом мошенничества (ч. 1 ст. 159 УК РФ), не требуя дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 327 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что необоснованное возвращение уголовного дела прокурору является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, ограничивающим право граждан на своевременный доступ к правосудию.

Постановлением Вилюйского районного суда апелляционное представление прокурора удовлетворено. Постановление мирового судьи отменено, уголовное дело передано мировому судье другого судебного участка на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.